https://www.youtube.com/watch?v=0Bi_1-BzY88&t=1s

Une interview d'Idriss Aberkane qui tourne au massacre de deux journalistes incompétents et malhonnêtes.

Ils ont rien préparé, ils ont cru qu'ils allaient se farcir un master logos lvl 100, ils les a défoncé. Retournez farmer des lvls les journaleux.

En dehors de l'aspect drama/spectacle, ça montre le niveau execrable de nos journalistes, en tout cas de cette pair. Oui "l'hyper docteur" est arrogant, mais tout le monde paraitrait arrogant devant autant d'amateurisme. On s'attend à d'excellent journaliste scientifique, avec une culture riche concernant les études scientifiques, les grands noms, etc.

Donc ça se fait rétamer ça veut pas publier, et ça cherche à interdire de publier le contre enregistrement, voilà la déontologie (après je comprends vue l'humiliation, mais il avait proposé de couper les noms, ils auraient du accepter pour leur égo).

En même temps, le principe même de la science c'est "C'est accepté jusqu'à ce que ce soit faux", donc c'est logique que beaucoup de scientifique cherche à contredire ce qui est accepté jusque là.

Ca me fait penser à cette étude du Lancet qui a été brandie par les complotistes en mode "Regardez, c'est honteux ils ont publié une étude fausse" alors que:

1)Ceux qui ont démontré que cette étude était fausse sont les mêmes qui ont au début acclamé cette étude. Mais juste que, comme toute personne appliquant la démarche scientifique, après l'effervescence retombée ils se sont mis à tester ce que disais cette étude.
2)Ceux qui ont démontré que cette étude était fausse ne sont absolument pas des complotistes. Ils étaient trop occupé à sucer la bite à Raoult.
3)C'est justement le fait que cette étude soient rétractés qui prouve que le Lancet est une revue sérieuse.

Le CV d'Aberkane est un élément important de son propre contenu puisque c'est lui qui le met en avant. Donc le fait qu'il soit remis en question discrédite déjà une partie son contenu. Ce n'est pas le cas avec le contenu des "fact checkers".

Ensuite, le reste de son contenu (parce que bon, il ne vend pas que son CV), même s'il subit naturellement un peu les dommages collatéraux de ses mensonges sur son parcours (une partie de ton contenu est faux, tu refuses de l'admettre et de corriger, ça jette un doute sur le reste), de ce que j'en ai vu, c'est globalement du flan. Et le flan c'est bon, mais c'est pas très sain.

Fact&Furious je ne connais pas donc je ne juge pas son contenu, mais l'article de FS généralise volontiers sur l'ensemble des "fact checkers" (dénonciation de la "coalition objectif désinfox"). En gros FS flaire un potentiel de buzz et tape sur le plus petit des partenaires éditoriaux de cette coalition dans l'espoir de faire passer l'ensemble pour des branlots et/ou des manipulateurs (et donc renforcer son narratif, c'est à dire son outil marketing).

Techniquement ça n'est qu'une partie des critiques (qu'on a beaucoup entendu certes). Sly par exemple, si je me souviens bien (c'était peut-être tatanka, ou les deux), reproche plus le "fait" que cette étude ait été utilisée comme prétexte pour abandonner les recherches en cours sur l'HCQ (discovery ou je sais plus quelle étude à l'époque), et qu'une fois rétractée ils ne soient pas revenus en arrière. Évidemment ce n'est pas ce qu'il s'est passé, mais c'est un peu différent des critiques "le lancet c'est de la merde ils font des erreurs".

@tatansly :

En fait il y a moyen de critiquer des sites de debunkage sans tomber dans la presse de caniveau.

https://www.frustrationmagazine.fr/il-ny-a-pas-de-lezards-mais-il-y-a-...

Libre à chacun de trouver cette critique pertinente ou pas. Perso, ça m'arrive de consulter Conspiracy Watch, mais comme tout les médias, je ne le prends pas pour une bible et je sais qu'il peut y avoir des biais, comme il y en a pour le lien que j'ai mis (c'est turbo anticapitaliste).

Tiens comme c'était calme au boulot, j'ai pris le temps de lire l'article d'acrimed en lien dans le précédent papier. ca date de 2010, comme quoi la critique a leur égard est loin d'être nouvelle.

J'avais déjà évoqué mon approche du complotisme, et ma position était que le pouvoir a besoin de complotiste "idiot" pour entretenir le spectacle de l'opposition (hyper contrôlé donc, un peu comme les bastons entre la gauche et la droite en politique). Et ce qui est intéressant dans le "complotisme" ce sont pas les théories en soit, mais les questions qui ont des réponses officielles très peu convaincante.

Donc oui tu as la critique de fond qui est éludée par cette opposition de paille. Pour moi la lutte des classes c'est le problème numéro 1. Quand on aura aboli cette merde, alors on pourra se battre loyalement sur les idées politiques. Et comme la classe est lié à la puissance économique, il faut que l'argent soit un bien publique (création monétaire à l'ancienne, indexé sur l'or).

Pour ce qui est des sources, Francesoir à mes yeux a pas plus de biais que bfm et cie. C'est pas moi qui m'offusque lorsqu'un lien pointe sur Francesoir et qui cherche ainsi à décrédibiliser l'info. Ce qui m'intéresse ce sont toujours les histoires qui contrarient le pouvoir, car c'est là qu'on peut trouver le biais ultime, le biais "tribale" de classe, comme un groupe mafieux ils se tiennent tous par les couilles et vont falsifier l'information. Alors oui parfois c'est le canard qui dévoile des histoires, parfois c'est même BFM qui balance, et parfois c'est Francesoir. Les uns comme les autres peuvent raconter des conneries, et oui certains plus que d'autres.



Alors déjà c'est pas moi qui accuse. Et je vois pas ce que j'ai pu dire qui te fais penser que je parle de relayer, je parle de cautionner.

Donc y a la production de la propagande, les différents politiciens et leurs experts. Le relaie, la presse à leurs ordres, dont certains sont de bonne foi et d'autres sont complices. Et enfin y a ceux qui valident (fact check), donc caution, garant de la véracité de ce que disent les politiques, experts complices, etc.

Et donc le problème mis en avant c'est l'indépendance des fact checkers vis à vis des propagandistes, trop simple d'en faire des agents de leur ministère de la vérité et blanchir les fausses infos. Fait aggravant, utilisation massive du nudge pour "inciter" au "bon" comportement des citoyens. Même la propagande suffisait pas, il fallait quasi "forcer" tellement leur propagande était bancale.

(


Tout à fait ! Et je n'ai plus compté le nombre de médecins/groupes/journalistes/études/politiques sanitaires/chercheurs/politiques qui ont acté "la fin de la HCQ" par le Lancet pour ne pas creuser et repartir ailleurs...mais c'est une autre histoire !)


Sinon, je t'ai lu ! Et je prends acte de la part de tous les intervenants de la non-résolution de ce paradoxe. (car non, le CV d'Aberkane n'est pas un élément important de son contenu, quand bien même il aurait la fierté/l'arrogance [choose] de l'afficher outrageusement. De plus, l'attaquer sur son CV n'annule pas ce qu'il énonce dans ses contenus, paradoxe avec Fact & furious toujours pas résolu)



Je tente une hypothèse (peut-être que je me trompe ! C'est une hypothèse !) : la force incommensurable de votre mansuétude envers Fact & furious vient du fait que vous ne voulez pas entacher les autres fact-checkeurs. Il faut sauver le soldat Fact & furious pour que survivent "Conspiracy watch, les décodeurs, checknews & friends".

Si tel est le cas - et, si ces fact-checkeurs vous sont chers, votre panique est bien légitime ! -, sachez que pour ma part, avec les éléments dont nous disposons à l'heure d'aujourd'hui, moi aussi je considère que les autres fact-checkeurs ne sont pas impactés ! Pour moi, il n'y a pas encore assez d'éléments pour DEDUIRE que "les décodeurs etc" << prennent/passent des commandes et ne sont pas des journalistes fiables et crédibles >>. Je ne parle que et uniquement de Fact & furious, et je trouve que France Soir et Aberkane vont un peu vite en besogne pour compromettre "tout le système de fact checking".

Peut-être cette position vous détendra-t-elle de juger sereinement cette affaire-ci et uniquement celle-là.
Et peut-être pourrons-nous nous retrouver dans une sérénité de jugement, "au milieu", moins partisane.


Sinon, en guise de dessert :
Pour ceux qui le souhaitent, je vous conseille très chaudement 2 "vidéos mais en fait c'est de l'audio" d'Idriss Aberkane, son nouveau format est d'enfer et fait l'unanimité : beaucoup plus posé, clair, précis, hyper intéressant. Positif.
Surtout : le potentiel incroyable de gaz en France (32 mn)
J'ai appris des tas de choses ! Vraiment, c'est passionnant. Le titre est putaclick et on se dit "arf" (je me le suis dit) et en fait non, on en ressort assez sidéré.

Et Pourquoi le monde Arabe déconne avec son argent (22mn) A la fois une ode formidable au monde arabe et une gigantesque quenelle. A la fois, on facepalm...et à la fois, on se dit quel gâchis et on apprend des choses.

Au plaisir d'en discuter si le coeur vous en dit !

Aberkane est tellement expert en tout qu au final, il n est expert en rien. Geopolitique et medecine ont pas grand chose a voir et pourtant il serait expert dans les 2 domaines, c est peu credible.

Pour comparaison, Etienne Klein a un doctorat en philosophie et un en Physique des particules (il me semble corrigez si ce n est pas exact marfi :p), et pourtant meme si c est bien sur 2 domaines bien separés l un de l autre il est passionant et est generelament partisant du consensus scientifque et non adeptes des theses plus que marginales auxquelles on (le public) accorde deja trop d importance.

Lecture 1 - 0 Sly.




Après je pense que ya aucune complaisance ici envers Fact. Personne ne connaissait avant. Juste c'est pas parcequil aurait battu sa femme que le contenu de son site était faux et qu'il faisait mal son travail de fact checker.

Quelqu'un qui bat sa femme ment en société, donc ce que tu racontes n'est ni un argument, ni une possibilité "favorable", dans le sens que c'est pas pile ou face, loin de là, ça serait plus 90% de chance qu'il soit capable d'accepter de mentir contre rémunération.

Donc arrête de nous rabâcher ce faux arguments qui n'apporte rien si ce n'est une complaisance hors norme de ta part.

Il faudrait exiger je dit bien exiger aux personnes sur le forum, des sources et des liens url avant de balancer des idioties plus grosses qu eux.

Au temps de Jadis et Naguere, certains disaient que reflechir avant de s exprimer est INDISPENSABLE.

Pitié tatanka fait un effort : renseigne toi, prend du recul, consulte les differentes opinions avant d avoir un avis tranché, parce que là je vais pas te mentir tu fais un peu cancre :x

Ça reste à prouver. En l'état c'est sa parole contre celle de sa femme.


C'est un mega raccourci à la hache. C'est pas parxeque un gars à menti en société sur un truc privé qu'il ment sur tout.
Ensuite c'est pas parxeque Quelqu'un ment qu'il est corruptible.
Enfin encore faut il qu'en face on lui fasse une telle proposition.

Donc arrête de nous rabâcher des trucs sans queue ni tête qui n'apporte rien si ce n'est une complaisance envers des sites peu fiables.

J'ai dis "quelqu'un" pas A.Daoust. Donc je parle du cas ou c'est avéré. C'est incroyable ces façons de "comprendre" à coté.





Puérile et complètement à coté, on avait compris la première fois, je pointe le fait que tu matraques ton avis comme si c'était une preuve de quoi que ce soit. Tu n'argumentes même pas ton opinion pour la défendre ni tu sources l'avis d'un expert, tu ne fais que la répéter.

Un menteur ment quand il en a besoin, donc bien sur qu'il mentira pas sur "tout" si ça lui sert à rien.

Ton avis sur la corruptibilité vaux rien. Bien sur que si un menteur est plus susceptible d'être corrompu, et évidement que non c'est pas du 100% y a toujours des exceptions. Mais invoquer l'exception n'est pas un argument viable.

Pourquoi les criminels et délinquants se tiennent par les couilles (et donc sont forcés de se soutenir )? Parce qu'ils connaissent les secrets des uns et des autres. Et un homme violent avec sa femme possède ce genre de secret qu'il doit protéger avec le mensonge jusqu'à devenir une seconde nature et donc s'expose de plus en plus à la corruption.

C'est ça un avis argumentée. Et si tu veux creuser tu as des études sur le profil des hommes violents, sur les menteurs, sur la corruption, etc.

Ya 0 argument dans ce que tu racontes je sais pas si tu t'en rends compte. Si non c'est mega chaud.

PS : la base de la justice et donc de la démocratie, c'est un texte britannique de 1679 qui s'appelle l'habeas corpus.

A mediter.

C'est marrant parce que je t'ai mis des sources qui vont dans ce sens, mais tu ne sembles pas en tenir compte. FranceSoir, c'est genre pour eux le genre d'ennemi à abattre (à tort ou à raison), et en ce qui concerne la lutte des classe, Acrimed me parait 100 foisplus légitime que toi (vu le CV des auteurs de l'article et l'ensemble de leur travaux).

De mon point de vue, tu te fais juste entuber par Aberkane, tout ça parce que le fait qu'il se revendique du soufisme te fait te sentir proche de lui. Mais c'est juste un connard de gourou.

My 2 cents.

Si je peux me permettre l argumentation tatankesque est totalement non-scientifique pourquoi avoir besoin de prouver des choses, les extra terrestres des preuves ? pourquoi faire ? Moij affirme que Dieu au sens monotheiste est la plus grosse arnaque depuis que l humain a evolué en Sapiens Sapiens, comment je le prouve, osef, do it yourself :p

Les preuves c est quand meme bien utile pour savoir de quoi on parle, qui affirme quoi, qui est l auteur d ou il sort etc etc... // Donc c est juste des rappels de METHODE d histoire geo de college.

Pour le raisonnement scientifique en Gros, c est OBSERVATION -> HYPOTHESES -> DOCUMENTATION sur la litterature des domaines impliqués -> recouper et synthetiser une proposition qui tienne en compte des infos vues precedement -> si on tombe pas sur un loi ou regle abberante --> Loi qui doit fonctionner dans l integralité des situations que l on cherche a couvrir.

Ensuite et dans le PROCESS actuel, il y a la publication dans des revues scientifiques connues (NATURE ,...), revus par les PAIRS, comité de relecture du texte a publier puis publication.

Desolé si c est fouilli :x // Un peu de Kfé pourra regler ce probleme ^^ // D abord ce que je voulais souligner c est que Tatanka aux millions de posts manque cruellement de methode et de rigueur.

(Mes qualités d expressions ecrites sont si miserables eurf...au moins j en suis conscient lol)

Et de la même façon, le fait que Fact&furious soit fermé par son créateur qui rétracte ainsi toute son œuvre prouve que c'était un site sérieux.

Il est inutile d'imaginer que "magicville pourrait être un repaire d'anti-science Aberkanolâtre" puisque la quasi-intégralité du site - jusqu'à son créateur qui en a même renommé ironiquement le titre du topic - va dans le même sens concernant ces sujets.

Aussi, il est absolument certain que si je parle de ta psychologie de comptoir et ta bêtise crasse, tu ne sois pas disposé à continuer une discussion dans la sérénité.

En attendant l'intervention de Canard99, je te souhaite une bonne soirée.

Ceci est un argument logique. Mais bon ça te dépasse, tu dois surement te cantonner aux arguments d'autorité et scientifique qui ne sont qu'ne partie des arguments.



Ici on a à la fois un argument analogique et logique (comparaison avec des comportements criminels). Ainsi que des arguments psychologique. (Tu remarqueras qu'il y a le terme logique à chaque fois). Le tout se manifeste par de la déduction (conclusion). En quoi ça ressemble à ce que tu fais depuis le début, c'est à dire un demi raisonnement sans conclusion: "un homme violent avec sa femme ne fait pas forcément du mauvais travail". Conclusion? Donc tu ne fais que témoigner encore une fois de la sympathie pour un homme violent en laissant planer un doute arbitraire basé sur une probabilité que tu n'es pas capable d'établir. C'est pour ça que c'est pas argumenter, y a pas de conclusion à ce que tu racontes, là ou moi je tire des déductions par logique, analogie et psychologie. Un homme violent utilisera le mensonge car il doit protéger son secret d'homme violent. Le mensonge rapproche de la corruption car on ment pour protéger un secret qui peut servir de levier de chantage. Logique + psychologique. C'est bon ou tu vas encore me sortir "tu argumentes pas, j'espère que tu le vois" avec zéro argument encore une fois...



Sembler c'est le bon terme, tu attendais quelle réaction au juste? J'ai déjà lu ce genre d'analyse, et je trouve que ça vise assez juste, après ça revient à dire qu'on se ferait balader par le pouvoir et par le "contre" pouvoir. Donc que le "contre" pouvoir serait fabriquer, ou au moins toléré quand il ne fait que chatouiller le pouvoir et permettrait ainsi d'ignorer les questions de fonds.